16. Здравый смысл — основа проповеди Махапрабху. 1983.01.26.C4


Скачать аудиозапись в mp3 (7 мин 0 сек, размер 3 Мб)

#00:00:00# Метод аргументации Махапрабху был очень просто и прямолинеен, и всеобъемлющ: «Кришна выше Нараяны». Чтобы доказать это, Он просто привел в качестве примера Лакшми Деви. Отец Гопала Бхатты, Шри Рангами – Он обратился к нему, Махапрабху обращался к нему. Хотя, Лакшми Деви супруга Нараяны, она не удовлетворена этим, и она стремится к Нараяне.

С другой стороны, гопи не хотят никакой связи с Нараяной. Когда они случайно встречаются с Нараяной, то они просят: «о, Господь, благослови нас на то, чтобы мы обрели близость с Кришной». Но Лакшми Деви стремится принять участие в раса-лиле, но не может — вот что самое удивительное, еще более удивительное обстоятельство – то, что она не может принять участие в ней.

#00:01:31# И еще более удивительно то обстоятельство, что Дандакаранья Риши и Шрути смогли принять участие в раса-лиле – войти, но не Лакшми Деви. Лакшми Деви совершала аскезы долгое время, и, тем не менее, она так и не сумела добиться успеха. Что это такое, как это понимать? Таковы были речи Махапрабху. И также в Бенаресе Махапрабху сказал майавади-санньяси, Он обратил их внимание на богиню Гангу. Ганга находится на голове Шивы в его джати, в его волосах, но источником Ганги являются стопы Нараяны. Тогда кто выше? Вода, источником которой являются стопы Нараяны — Шива принимает эту воду на свою голову. Поэтому, Шива или Нараяна – кто выше? Так сказал Махапрабху, обращаясь к этим санньяси: «задумайтесь над этим».

#00:03:14# «Здравый смысл» — так Он сказал майавадинам. Я однажды был в Бхадре-Нараяне, и у меня был случай там перед публикой объяснять «Бхагаватам». В собрании было множество образованных людей, один бомбейский адвокат там присутствовал в этом собрании. Я начал объяснять, и сказал о дискуссии Махапрабху и майавадинов. Когда Махапрабху опровергал философию Шанкары, Махапрабху сказал: «Шанкара частично, только частично принял истины, которые представлены в Упанишадах и Ведах». Таким был аргумент Махапрабху.

#00:04:24# Махапрабху принимал Шрути полностью, целиком и полностью, не частично, не ограниченно — таким образом. Сарва кхалам эдам брахма — все, что мы видим, есть Брахман. Но Шанкара принял только Брахму и оставил в стороне это «все» — сарва. Если все есть Брахма, тогда какой смысл говорить, что все есть Брахма? Что бы мы ни видели, с чем бы мы ни соприкасались – это Брахма. Шанкара заявил: «только Брахма существует, а все ложно». Но как такое можно утверждать? Если это ложно, тогда зачем пытаться прилагать усилия к тому, чтобы проповедовать ложность? Существует как многообразие, так и единство. И то, и другое – все существует, но существует единство, гармония. Таким должно быть понимание.

#00:05:52# Все ведические афоризмы следует принимать не частично, Шанкара принимает ведическую истину лишь частично, часть этой истины. Эта разнообразная природа, разнообразие, многообразие, – он говорит, Шанкара утверждает, что разнообразия нет, многообразия нет, есть только единство, единое. Но если есть только единое, тогда какая необходимость говорить об отсутствии многообразия? Многообразие явно присутствует, разнообразие присутствует. Существует единство: существует многообразие и существует внутреннее единство – все эти вещи внутренне взаимосвязаны, все эти реалии. Этот джентльмен, этот адвокат по достоинству оценил мой аргумент, он сказал: «да, то, о чем вы говорите – это звучит очень здраво».

Запись опубликована в рубрике (01. Шри Чайтанья, аватар божественной любви) с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.