441. Почему Шри Чайтанья отверг учение Будды и Шанкары? 1982.01.25.A1


Скачать аудиозапись в mp3 (13 мин 38 сек, размер 6 Мб)

#00:00:00# Шридхар Махарадж: Неотъемлемо связано: относительное, абсолютное. Как вы можете избавиться от этого? Тезис, антитезис, синтез. Однажды я был в Бадри Нараяне. И там один гуджаратский адвокат говорил о том, что Махапрабху расходится во взглядах с Шанкарачарьей. Махапрабху говорит: «Мы должны принимать ведическую истину полностью, не модифицируя ее». Шанкарачарья принял лишь половину истины, соответственно своему выбору. И таким образом он частично представляет истину Веды, не полностью.

Он принял эту часть утверждения Веды. Махапрабху же сказал… Шанкарачарья сказал: «Брахма существует, но бытие не существует». Но тогда откуда возникает этот вопрос? Сарвам (все) существует, множество в единстве. Множество существует и единство существует. И почему возникает вопрос? Кому была дана Веда? Кому Веда обращает этот совет? И то, и другое — относительное и абсолютное сосуществуют. Татвамаси. Тат существует и твам существует. Ты существуешь и Он существует. Разнообразие существует, и единство существует.

#00:01:52# Но Шанкарачарья принимает только сторону единства и отвергает сторону многообразия. И таким образом это ложная интерпретация, это не есть истинная интерпретация Веды. Это его собственные представления, концепция, которую он проецирует на ведическую истину. Интерпретация Шанкарачарьи Веды искусственна. Она эгоистична и провинциальна. Это отклонение от истины. (санскрит) Что это означает? Что означает это утверждение?

Тот, из кого все исходит. И тот, кто поддерживает все сущее, и тот, в ком все существует, и в кого все входит — разве Он не савишеш? Разве Он не имеет качеств, недиференцирован? Таким образом, Махапрабху отверг Шанкару. На основании здравого смысла. Специфическая характеристика, черта Махапрабху такова. Он побеждает Своих оппонентов, опираясь на здравый смысл. Не посредством абстрактных, изощреных аргументов или интеллектуализма. Лишь опираясь на здравый смысл.

#00:03:10# Кто выше: Шива или Нараяна? Мы видим положение Ганги. Ганга берет начало в стопах Господа Вишну и стекает на голову Господа Шивы. Так кого мы должны считать более великим? На основании здравого смысла мы можем судить об этом, кто более велик: Нараяна или Кришна. Приводится пример Лакшмидеви. Она стремится к Кришне. Хотя у Нее есть все в обществе Нараяны, тем не менее, Она испытывает стремление к Кришне.

А с другой стороны гопи, когда они встречают Нараяну, то молятся о том, чтобы Он увеличил их преданность Кришне: «По Твоей милости усиль нашу преданность Кришне». Они не испытывают влечения к Нараяне. Таким образом мы можем судить о том, что есть что. Здравый смысл. Опирайся на здравый смысл, на интуицию. Интуиция поможет нам. Интуиция, не изощренные аргументы. Логическая аргументация, интеллектуальная аргументация не могут привести нас к решению. Аргументация не может привести нас к определенному заключению. Скорее интуиция или здравый смысл могут помочь нам в действительности. Победив великого Дигвиджая, Махапрабху также использовал этот метод.

#00:05:03# У нас есть новые друзья здесь? Присутствуют новые друзья?

Преданный: Да, Харисевен Прабху.

Шридхар Махарадж: А-а, Харисевен Прабху.

Преданный: Чайтанья Чандра…

Шридхар Махарадж: А этот прабху прибыл?

Преданный: Да. И Сатьяван.

Шридхар Махарадж: Есть какие-то вопросы?

Преданный: Нет, сейчас нет. Нет специфических конкретных вопросов.

#00:05:25# Шридхар Махарадж: Он принадлежит к школе буддизма? Махапрабху встречался со многими буддистами. Когда он проходил через Андхра Прадеш (провинцию Андхра). В той провинции живет множество буддистов, буддийский ученых. Великий Нагарджуна (аплогит буддизма) происходил, был родом из Андр. Но Бихар — то был дом буддистов. И великий Матх, величайший Матх.

Преданный: Да, теперь у него есть вопрос к вам.

Шридхар Махарадж: Кошка вылезла из мешка, кот вылез из мешка. Да, давайте услышим вопрос. Он здесь?

Преданный: Да, он здесь.

Шридхар Махарадж: Он может сесть ближе ко мне.

Преданный: Есть одно положение буддийской философии. Они говорят: «Не существует души». Буддисты говорят: «Не существует души. В основании всего чувственного опыта нет никакого основания. За чувственным опытом ничего не стоит».

#00:06:52# Шридхар Махарадж: Что он говорит?

Преданный: Он говорит: «Буддисты говорят «аната» (положение в философии). Они утверждают, что нет души. Когда устраняется весь чувственный опыт, то в основании нет души, нет фундамента в виде души.

Шридхар Махарадж: Чарвак — здесь, в рамках восточной философии, а Эпикур — в рамках западной философии придерживаются этого мнения. Они — радикальные атеисты. Они говорят: «Сознание есть побочный продукт объединения комбинаций химических веществ. И когда уничтожается, растворяется физическое тело, то ничего не остается. Не остается, ни души, ни сознания — ничего подобного. Лишь физическая комбинация, комбинация химических элементов порождает нечто большее. Но когда физическая связь различных материальных элементов обрубается, с растворением этого тела, с уничтожением физического тела не остается ничего. Эпикур — на Западе, а Чарвак — на Востоке утверждали подобное.

#00:08:10# Затем появилась, возникла школа буддизма. Буддисты говорят, что если тело уничтожается, то остается тонкое тело, ментальная система. Ментальная система остается, и с растворением, уничтожением ментальной системы… Они признают перерождение. Но они говорят: «Когда физическое, грубофизическое тело исчезает, то тонкоматериальное тело получает другое грубофизическое тело соответственно карме. Если мы работаем, действуем определенным образом, тогда тонкое тело, ментальная система также растворяется, уничтожается и ничего не остается, никакой души.

#00:08:53# Шанкарачарья придерживается аналогичного мнения. Но есть небольшое различие, отличие. Представители школы буддизма говорят: «Не существует индивидуальная душа. Не существует постоянной, вечной, индивидуальной души». Шанкара же утверждает: «Индивидуальной души нет». Но отличие между ними в том, что Шанкара говорит: «Существует Брахма, Брахман — субстанция сознания. И это отдельное, отделенное сознание, сознание отделенного существования — это ложное сознание. А с растворением ментальной системы не остается индивидуальной души, индивидуального сознания.

Но сознание (Брахман, Брахма), которое отражается в качестве индивидуальной души, эта индивидуальная душа уничтожается, не существует, но эта сознательная субстанция, субстанция сознания, Брахман остается, существует». Они говорят: «Есть Луна на небе, на небосклоне. И Луна отражается в водоеме, в воде. Если отражается, скажем, в зеркале, то если зеркало разбить, то Луна нигде не отражается. Все индивидуальные души — суть отражение первопричины, Брахмана, сознания, тотального сознания, которое отражается. Что касается индивидуальной души, то эта душа тождественна Брахману, но, в действительности, ее нет».

#00:10:31# Поэтому Махапрабху говорит: «Шанкара также проповедует буддизм. Хотя это скрытый буддизм». Он утверждает существование Брахмана, но буддисты не признают существование души и Брахмана. В этом состоит различие между буддистами и шанкаритами. Но вайшнава-ачарьи утверждают: «Нет, джива (индивидуальная душа) вечная. Подобно частице пыли или частицы земли, или частицы солнечного луча». Нечто в этом роде. Безграничная душа, безграничное сознание и ограниченная частица, искра. Великое пламя и искра. Искра — это многочисленные дживы. Когда они окутаны тьмой… Они могут быть покрыты тьмой, и они могут также пребывать в своем изначальном состоянии в пламени. Нечто в этом роде.

#00:11:32# И чтобы опровергнуть мнение, доктрину буддистов, мы можем обратиться к современному философу Декарту. Декарт говорит: «Я сомневаюсь во всем и подвергаю сомнению все, что вы говорите. Что бы вы ни сказали, я сомневаюсь». Но Декарт спрашивает: «Тот, кто сомневается, сомневающийся существует или нет? Реален или нет. Это отправная точка. Кто он (сомневающийся)? Все что утверждается… Вы говорите: «Я не согласен, я сомневаюсь». В таком случае сомневающийся существует? Или он не существует?

Если он не существует тогда не возникает вопрос, не может быть дискуссии. Сомневающийся — каково его положение? Необходимо понять это. Все, что говорится: «Я сомневаюсь в этом», но ты — сомневающийся существуешь или нет? Ты должен понять это. Ответить на этот вопрос. Это отправная точка. И кто он (этот сомневающийся)? Он — атом? Это некая пыль, лишенная знания? Как он может утверждать в таком случае? Отправная точка… Ее следует понять, изучить. Все, что вы говорите, все, что вы утверждаете… Тот, кто утверждает, тот, кто говорит, кто он? Он — сознание? Он наделен разумом? Он наделен бытием, существованием? Или это нечто воображаемое?

#00:13:09# Отправная точка. И тогда мы отвечаем, находим ответ на этот вопрос «реален ли ты?» и «кто такой ты?» Это материя задает вопрос или некая частица, единица сознания задает вопрос? Кто задает вопрос? Следует начать с этого. Какова отправная точка? Это область сознания. Так что лежит в основании? Что является фундаментом: сознание или материя? Окоменелость или Бог?

Запись опубликована в рубрике (42. Учение вайшнавов и майавада) с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.