888. 1982.04.29.B2. Полнота истины – в принятии единства и многообразия

Скачать:

Шрила Бхакти Ракшак Шридхар Дев-Госвами Махарадж

Акхаянанда Махарадж: Махарадж, есть одно утверждение общего порядка: неха нанасти кинчана[1]. Каков смысл этих слов?

Шрила Шридхар Махарадж: Другая строка — как она звучит? Неха нанасти кинчана. Существует единство, гармония, стоящая за всем. На поверхности может казаться, что это некие отдельные реалии, но внутреннее связующее звено связывает эти реалии в органическое целое: есть глаз, есть нос, есть ногти, но они не отделены, не независимы друг от друга, они взаимосвязаны друг с другом в рамках одного целого.

#00:00:57#                                                   

Интерпретация Махапрабху такова, Он дал это объяснение Сарвабхауме… Я также слышал от одного профессора, когда был студентом колледжа: неха нанасти кинчана. Шанкарачарья принимает смысл этого утверждения определенным образом: неха нанасти кинчана — Веда говорит: нет множественности, нет разнообразия, есть только единство, единый, Брахман. Но Махапрабху говорит: если нет множественности, разнообразия, то как может возникнуть вопрос того, что разнообразия нет? Разнообразие, множественность есть, и тем не менее вы должны понять, что есть также единство, стоящее за этими множественными реалиями, они не отделены друг от друга, не независимы.

#00:02:05#

сарвам̇ кхалв идам̇ брахма[2]

«Все, что мы видим, есть Брахман». Каков смысл этого? Шанкара говорит: существует только Брахман, а то, что вы видите, эти реалии, — их нет, они не существуют. Махапрабху утверждает: Шанкара принимает Веду лишь частично. Сарвам (все, все реалии) — это также существует, поэтому нельзя сказать, что нет сарвам. Сарвам также следует принимать и Брахман следует принимать. Многообразие и в то же время это не многообразие, единство — обе стороны должны быть приняты. Если многообразие отсутствует, тогда какой смысл подобной проповеди, проповеди единства?

#00:02:51#

сарвам̇ кхалв идам̇ брахма

неха нанасти кинчана

Тат твам аси — есть и тат, и твам, а иначе какой смысл делать подобное утверждение, если нет и того, и другого начала, к кому вы обращаетесь? Когда я дал подобную интерпретацию в Бадринараяне в храме, один адвокат из Бомбея, гуджаратец, дал высокую оценку моему объяснению. Он был последователем Шанкары. Но он сказал: «То, что вы говорите, мы не в силах отрицать подобное мнение Махапрабху. Да, Шанкара принял Веду лишь частично, а полнота истины, полное явление было дано Махапрабху». Затем также, Брахма, Брахман:

#00:03:45#

йато ва̄ има̄ни бхӯта̄ни
джа̄йанте йена джа̄та̄ни джӣванти
йат прайантй абхисам-виш́анти
тад виджиджн̃а̄сасва тад эва брахма
[3]

То Начало, из которого все исходит, то Начало, которое все поддерживает, затем все реалии вновь входят в это Начало — это Брахма, Брахман. Махапрабху говорит: это начало не есть нирвишеша. Из Брахмы все исходит, Брахма источник всего, и затем он также сохраняет все сущее, это вишишта — то есть конкретные качества, частности, качественность. А затем все реалии вновь входят в Него и остаются в Нем: адхикара, апада — все эти описания Брахмана, все это вишишта, то есть разнообразие, многообразие, не нирвишеша, не инертное начало. Столь многие характеристики, признаки движения присутствуют в этом начале.


[1] «Многообразия не существует» (Катха-упанишад, 2.1.11).

[2] «Все есть Брахман» (Чхандогья-упанишад, 3.14.1).

[3] «Вопрошай о Том, из Кого исходит все сущее, в Ком пребывает все сущее и в Ком оно находит свой конец. Вопрошай о Нем — Он есть Брахма (Абсолют)» («Таиттирия-упанишад», 3.1.1).

Запись опубликована в рубрике 59. Учение вайшнавов, майавада и буддизм с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.